Índice BS/ODS: ¿Se puede reducir el progreso en desarrollo sostenible a un solo número?

Dinamarca, Suecia y Finlandia son los países mejor clasificados en términos de desarrollo sostenible, mientras que Níger, Chad y la República Centroafricana tienen los peores resultados, según el Informe de Desarrollo Sostenible 2019, publicado a fines de junio por la Fundación Bertelsmann de Alemania y la Sustainable Development Solutions Network, con sede en Nueva York y París.*

El informe Bertelsmann-SDSN incluye 17 «tableros» (dashboards) con indicadores seleccionados por los autores para cada uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030, y un índice global (BS/ODS) que los resume en un solo número y permite la clasificación de los 162 países para los cuales hay datos suficientes.

Este artículo se encuentra disponible en alemán "Warum sich Wohlstand und Nachhaltigkeit nicht mit einer Zahl messen lassen".

Los resultados del Índice BS/ODS son sorprendentemente similares a los del Índice de Desarrollo Humano (IDH) que el PNUD publica cada año (ver gráfico a continuación) con un coeficiente de correlación de 0.91 (donde 1.0 indica una correlación perfecta y 0.0 significa que no hay relación alguna). En otras palabras, si conoce el valor del IDH de un país, se puede pronosticar su clasificación en el BS/ODS con una precisión del 91 por ciento. Por lo tanto, el nuevo índice solo agrega detalles menores a lo que ya sabemos.

Correlación entre el índice BS/ODS y el Ìndice de Desarrollo Humano

Fuente: Graficado por el autor con datos del Índice BS/ODS y del IDH de PNUD

Esto no es un resultado obvio, ya que el IDH refleja solo tres factores (ingresos, salud y educación), mientras que el índice SDG pretende reflejar todos los objetivos, desde el bienestar y las dimensiones de género de la pobreza, el hambre y la salud. y educación (ODS 1 a 5) hasta el medio ambiente (ODS 12 a 15), gobernanza (ODS 16) e implementación (ODS 17).

La Agenda 2030 que enmarca los ODS enfatiza la «transformación» desde su título y ha sido aclamada como un «cambio de paradigma». ¿No debería eso ser reflejado en un índice que busca medir sus progresos?

El desarrollo solía concebirse como un sinónimo de crecimiento económico y la OCDE todavía «gradúa» a los países, que dejan de ser receptores de asistencia oficial al desarrollo cuando pasan el umbral establecido por el Banco Mundial entre los países de ingresos medios altos y altos.

En los años noventa, el Índice de Desarrollo Humano matizó el PIB per cápita, al agregar consideraciones de bienestar y al mostrar que países con niveles de ingreso similares podrían tener resultados de «desarrollo humano» muy diferentes. Ahora, el «desarrollo sostenible» amplía aún más el concepto, introduciendo las desigualdades, la gobernabilidad y el medio ambiente.

Por ejemplo, uno de los nuevos indicadores incorporados en los ODS y no considerados anteriormente en los índices de desarrollo es el número de homicidios por cada 100,000 muertes. La clasificación de los países en ese indicador no se correlaciona en absoluto con el ingreso per cápita o el IDH, y entre los diez mejores desempeños encontramos algunos de los países más ricos y más pobres del mundo. Los diez países con la mayor proporción de homicidios, son países de ingresos medios, con grandes desigualdades como obvio factor común.

Fuente: UNODC, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.

Sin embargo, incluso con un desempeño mejor que el Reino Unido o Suiza en este indicador, Burkina Faso e Indonesia terminan en los puestos 141 y 102 respectivamente, sobre un total de 162 países incluidos en el Índice BS/ODS. Esto se debe a que su no violencia fue promediada, dentro del ODS 16, por otros indicadores como los derechos de propiedad (según lo evaluado por el Foro Económico Mundial) o la libertad de prensa (según lo evaluado por Reporters Sans Frontières).

El Índice BS/ODS se construye, precisamente, promediando primero todos los indicadores para cada Objetivo y luego promediando esos promedios, dando el mismo peso a cada indicador dentro de un objetivo y el mismo peso a cada uno de los 17 ODS en el promedio total. Este método parece lógico en el caso de la salud (ODS 3), donde se promedian 13 indicadores sanitarios básicos que van desde la mortalidad materna hasta el porcentaje de fumadores en la población. En última instancia todos se relacionan con las políticas de salud o la prestación de servicios sanitarios. Es menos obvio cuál es el significado del cóctel en el caso del Objetivo 16, que promedia los tres indicadores mencionados (homicidios, libertad de prensa y derechos de propiedad) con el índice de percepción de corrupción de Transparencia Internacional, trabajo infantil (medido por UNICEF), las exportaciones de armas (informadas por el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo) y la encuesta de Gallup sobre que tan seguras se sienten las personas cuando caminan solas por la noche.

La selección de qué indicadores incluir o no está condicionada, obviamente por la disponibilidad de datos, pero también es una elección arbitraria de los autores. Así, por ejemplo, tres indicadores de pobreza forman el índice para ODS 1 (población por debajo de las líneas de pobreza de US$ 1,90 y US$ 3,20 por día y, para los países de la OCDE, la población con menos ingresos que la mitad de la media nacional). Pero la cobertura de la seguridad social no está en la lista, aun cuando éste es una meta explícita del ODS 1 y sobre ella la OIT proporciona datos abundantes.

Como instituciones de investigación independientes, Bertelsmann y SDSN tienen la libertad de tomar las decisiones que deseen. Ni el Índice BS/SDG ni el informe sobre desarrollo sostenible que lo incluye son documentos oficiales de las Naciones Unidas. Pero cierta confusión se produce porque la SDSN, uno de los dos autores institucionales, se califica a sí misma como «una iniciativa global para la ONU» (énfasis agregado) y afirma operar «bajo el auspicios del Secretario General de la ONU”. Además, el sitio web (www.unsdsn.org) agrega a la sigla de la organización las letras UN con las que se identifica a la ONU en inglés.

Sin embargo, la forma en que saca sus cuentas el Índice BS/ODS solo refleja parcialmente a la Agenda 2030 oficial.

Para el ODS 10, por ejemplo, solo se usa un indicador que mide las desigualdades a nivel nacional. el índice Gini de ingresos, pero se ignora que este objetivo demanda «reducir las desigualdades dentro y entre los países» (énfasis agregado).

En el caso del cambio climático (ODS 13), el indicador de emisiones de CO2 se complementa con un indicador sobre las emisiones de CO2 importadas incluidas en los productos comercializados (huella de carbono), pero los países exportadores de combustibles fósiles son penalizados con el equivalente de carbono de sus exportaciones, con lo cual las emisiones se cuentan dos veces (en el país de producción y en el país de consumo) para los exportadores pero se ignoran cuando los países que consumen sus propios combustibles fósiles. Además, todos estos indicadores se expresan per cápita, y como resultado, los Estados Unidos, que es el mayor productor de combustibles fósiles del mundo, figuran con exportaciones per cápita de menos de una tonelada por año, mientras que Ecuador, que es un productor marginal, aparece exportando cuatro veces más combustibles fósiles per cápita debido a su pequeña población y al consumo local muy bajo.

Para empeorar las cosas, el cóctel de indicadores climáticos también incluye como indicador la cantidad de personas afectadas por desastres relacionados con el clima. Filipinas, que tiene bajas emisiones y exportaciones moderadas de combustibles fósiles obtiene un promedio de color naranja en la clasificación tipo semáforo (donde el rojo es lo peor y el verde lo mejor) debido a los millones de víctimas de desastres relacionados con el clima … aunque esto sea consecuencia de las emisiones de otros países.

La auditoría estadística del informe, por parte del Joint Research Center (JRC), el servicio de ciencia y conocimiento de la Comisión Europea, descubre que “algunos países que tienen un rendimiento bajo en ODS12 (sobre patrones de producción y consumo sostenibles) y ODS13 (sobre clima) tienen buen desempeño en todos los demás objetivos y viceversa. (…) Los cinco países principales en el índice están clasificados entre las posiciones inferiores de los ODS 12 y 13. Por ejemplo, Suecia encabeza la lista en el Índice BS/ODS, pero se encuentra en la posición 138 en el ranking para el ODS 12. En la otra dirección, la República Centroafricana, que se encuentra en la parte inferior del Índice BS/ODS, obtiene la segunda mejor posición en el ODS 13 «.

Esta observación reafirma lo que la Comisión sobre la medición del desempeño económico y el progreso social, liderada por los economistas Premio Nobel Amartya Sen y Joseph Stiglitz, ya había dicho en 2009: «La evaluación de la sostenibilidad es complementaria de la cuestión del bienestar o el desempeño económico. , y debe ser examinado por separado. (…) Por ejemplo, puede surgir confusión cuando se intenta combinar el bienestar y la sostenibilidad en un solo indicador. Para hacer una analogía, al conducir un automóvil, un medidor que sume en un solo número la velocidad del vehículo y el nivel restante de gasolina no serían de ninguna ayuda para el conductor. Ambos elementos de información son críticos y deben mostrarse en áreas distintas y claramente visibles del tablero ”.

El índice BS/ODS utiliza la designación de “dashboards” para cada uno de los 17 promedios. En el promedio final de los promedios, los dos ODS en los que los países ricos tienen un desempeño deficiente son minoría ante los otros 15, que están diseñados para correlacionarse con las clasificaciones de desarrollo convencionales. La clasificación final se ve afectada tanto por la decisión de ponderar cada uno de los 17 objetivos por igual en el promedio, como por la decisión de no incluir en los puntajes de cada objetivo los objetivos de implementación que generalmente requieren del apoyo de los más ricos para los que quedan atrás. Si bien el pobre desempeño en los indicadores de bienestar de los países más pobres se cuenta con el promedio de cada objetivo, el hecho de que los países ricos no los apoyen, como se requiere en la meta de implementación de cada uno de los ODS, solo se cuenta una vez, en el promedio para el ODS 17. Dentro de los muchos indicadores del “tablero” 17, un mal desempeño de la cooperación puede ser compensado, por ejemplo, por un mayor gasto interno en salud y educación.

El Índice BS/ODS no tiene espacio para la noción de «stocks» limitados (de aire, agua, biodiversidad o minerales) que unos pocos están agotando al consumirlos de manera insostenible, mientras que la mayoría carece de los recursos mínimos para una vida digna. Pero el Índice reconoce que hay «efectos de derrame», negativos o positivos, de las actividades nacionales sobre otros países. El índice incluye un «puntaje de derrame» para cada país que se calcula tomando en cuenta la condición de paraíso fiscales (según los datos de Oxfam), el secreto financiero ( en base a los datos de la Red de Justicia Fiscal), la cantidad de accidentes de trabajo incorporados en bienes importados y las exportaciones de armas. La asistencia oficial para el desarrollo se cuenta como «derrame positivo», así como contribuciones al mantenimiento de la paz.

El informe reconoce que “los efectos de derrame ambientales pueden generarse de dos maneras: i) efectos transfronterizos incorporados en el comercio; ii) los flujos transfronterizos directos en el aire y el agua». Pero el informe 2019 «solo incluye indicadores de derrame ambiental en el comercio» porque «la generación de medidas globales de los flujos transfronterizos disponibles a nivel nacional sigue siendo una importante agenda de investigación » sobre la cual aun no se tendrían resultados.

Esto deja fuera del índice los problemas de apropiación o contaminación transfronterizas del agua, así como las emisiones de gases de efecto invernadero, lo cual es un tema de enorme preocupación internacional. Esta opción de los autores es difícil de entender, ya que los datos sobre las emisiones son abundantes. El índice incluye un indicador sobre “amenazas a la biodiversidad importadas” en el ODS 15, uno sobre “agotamiento del agua importado” es parte del promedio del ODS 6 y otro sobre “accidentes de trabajo fatales importados” en el ODS 8, pero las muertes relacionadas con el cambio climático se atribuyen en el ODS 13 a los paises donde ocurren, y no a los responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Efectos de derrame (spillover): 
Los que causan peores daños a los demás y los mejores vecinos

Fuente: Base de datos en línea del Informe de Desarrollo Sostenible 2019

El autor de este blog calculó un factor de correlación negativo de -0.5 entre el Índice BS/ODS y la puntuación de derrames negativos, un número que se puede considerar como una «correlación inversa relativamente fuerte» en las ciencias sociales. Cuanto más alto está clasificado un país en el índice BS/ODS, peor es su derrame negativo, tal como lo define el mismo informe. Sin embargo, en lugar de señalar esa correlación negativa, que conduce a preguntas incómodas de causalidad, los autores del informe prefieren comentar que “existe una gran variación en los efectos de derrame entre países con un ingreso per cápita similar. Esto sugiere que los países pueden reducir sus efectos secundarios negativos sin reducir sus ingresos per cápita».

El problema se presenta como una opción de política de cada país, ignorando la existencia de un “trade-off”, un toma y daca entre, por ejemplo, el crecimiento económico y la protección del medio ambiente y restando importancia al papel de los acuerdos multilaterales, como las convenciones sobre el cambio climático o sobre la biodiversidad en la defensa de los bienes comunes globales.

Además, el «puntaje» de derrame que promedia una combinación compleja de indicadores económicos, ambientales y de seguridad se expresa sobre una base per cápita, y el énfasis en el comercio y la no inclusión del clima produce una tabla (ver más arriba) donde en términos de derrame per capita, los países pequeños con una gran intensidad comercial, como Luxemburgo, Singapur y Suiza, generan los mayores efectos negativos. Esto parece sugerir que el comercio en sí es el culpable del derrame, en lugar de explicar que esto es el resultado de solo contar, por ejemplo, los accidentes de trabajo o el agotamiento del agua implícito en los productos importados. sin tener en cuenta el agotamiento o los accidentes internos, que tiende a ser mayores en los países más grandes, menos dependiente del comercio exterior.

De manera similar, el cálculo per cápita de los derrames puede ser muy útil para atribuir responsabilidades morales comparables. Sin embargo, independientemente de los daños que pueda ocasionar un país pequeño como Chipre, su impacto global está limitado por el tamaño. El informe no hace ningún intento de medir los derrames en términos absolutos, lo que no eximiría a los pequeños culpables de sus pecados, pero podría ayudar a comprender mejor los problemas globales y dónde comenzar a abordarlos.

El «desarrollo» solía entenderse como una progresión lineal de bajo a alto, de pobre a rico, juzgado por un solo número, ya sea el PIB per cápita o el IDH. La Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social advirtió enérgicamente contra el uso de un solo número para medir la sostenibilidad, ya que podría crear «confusión», incluso cuando se reconoce que «hay fuertes demandas para desarrollar una única medida de resumen». El informe BS/ODS ignora la advertencia y trata de satisfacer dicha demanda imaginando el logro de los ODS como una especie de juegos olímpicos, donde los países acumulan medallas en diferentes disciplinas. Al igual que en el maratón, algunos corredores alcanzarán la meta más rápido que otros, pero eventualmente con un poco de esfuerzo todos llegarán allí y los más ventajosos pueden dar algunos consejos, estímulos y un buen ejemplo a quienes los sigan.

El Índice BS/ODS como medida de resumen termina siendo tan similar en su clasificación a lo que ya sabemos del Índice de Desarrollo Humano, que su consecuencia lógica solo puede ser apoyar la continuación de la estrategia de desarrollo existente. Se alienta a los países ricos a aportar más AOD y más mantenimiento de la paz y se les da una suave palmada en la muñeca por su insistencia en algunas malas prácticas como exportar armas o atraer flujos financieros ilícitos, lo que dificulta que los países pobres se vuelvan como los nórdicos. Pero, en última instancia, si no estamos «en camino» para alcanzar todos los objetivos, lo que tenemos que hacer es «acelerar» lo que ya estamos haciendo.

Pero, ¿qué pasaría si en lugar de buscar más medallas, se abordaran los “trade-offs” los difíciles equilibrios entre bienestar material y ambiente o entre seguridad y democracia? A medida que se acumula evidencia de que “el negocio como siempre” no está produciendo los resultados esperados para 2030, esta es la pregunta que los líderes de los países y el sistema internacional de desarrollo deben abordar en su próxima revisión de alto nivel de la Agenda 2030.

Por Roberto Bissio.

Fuente: Global Policy Watch.

Nota: