Coronavirus afectará aun más duro al Sur

La pandemia de COVID-19 es una crisis de salud global (con importantes consecuencias financieras y económicas), pero las organizaciones internacionales, comenzando con la Organización Mundial de la Salud (OMS), "todavía no cuentan con los fondos suficientes para responder rápidamente a la aparición de enfermedades peligrosas y para evitar que se propaguen a pandemias mundiales", argumentan Jens Martens y Bodo Ellmers, del Global Policy Forum en un documento informativo publicado el pasado 18 de marzo^*. Es probable que la gente en la mayoría de los países del Sur Global sufran su impacto aún más y por lo tanto "para evitar que la crisis del coronavirus se convierta en un crisis mundial de desarrollo, la solidaridad no debe terminar en las fronteras nacionales".

El problema no es nuevo. Ya se había planteado durante la crisis del ébola en África Occidental en 2014/15. En ese momento el Banco Mundial lanzó un innovador mecanismo de financiación que debería permitir reaccionar rápidamente ante futuras pandemias, pero el instrumento fue tan mal diseñado que hasta ahora ha beneficiado a los inversores privados en lugar de a los países interesados.

Cuál será la extensión de la crisis del COVID-19 es imposible de predecir en este momento. Se teme que la gente en muchos países del Sur Global sienta el impacto aún más duramente que los habitantes de los países industrializados más ricos. Hay tres razones principales para esto:

1. Muchos países del Sur Global ya están experimentando una crisis social, económica y política que se ve exacerbada por los efectos de la pandemia. Debido a sus debilidades estructurales, son más vulnerables a los choques exógenos y sufren más por las consecuencias de la crisis.

2. Los países más ricos pueden permitirse amortiguar la crisis social y económica. Tienen sistemas integrales de seguridad social y han establecido paquetes de rescate financiero para su economía. La mayoría de los países del Sur Global carecen del respaldo financiero para tales medidas.

3. Las medidas de ayuda financiera de los países industrializados y emergentes dan a sus empresas una ventaja sobre sus competidores ya débiles en los países en desarrollo. Al hacerlo, están exacerbando las disparidades entre los países industrializados y en desarrollo, pero también entre los países en desarrollo más pobres y los países emergentes como China.

Para evitar que la crisis del coronavirus se convierta en una crisis de desarrollo global, la solidaridad no debe terminar en las fronteras nacionales. Por el contrario, las reacciones políticas de los gobiernos a la pandemia deben tener en cuenta las consecuencias socioeconómicas y ecológicas mundiales.

En la práctica, las respuestas coordinadas internacionalmente a la crisis son muy lentas y lejos de ser suficientes hasta ahora.

Con el fin de frenar la propagación del nuevo virus en todo el mundo y para apoyar a los países con sistemas de salud más débiles, la OMS ya había solicitado fondos de USD 676 millones para los meses de febrero a abril de 2020 en un "Plan estratégico de preparación y respuesta" elaborado a principios de febrero.

A principios de marzo, las Naciones Unidas pusieron a disposición solo $ 15 millones para medidas globales para combatir al COVID-19 como parte de su Fondo Central de Respuesta a Emergencias (CERF). Como esto estaba lejos de ser suficiente, la OMS, junto con la Fundación de las Naciones Unidas, creó el Fondo de Respuesta Solidaria COVID-19 (www.COVID19ResponseFund.org), que se supone que recibe donaciones de empresas e individuos y se lo pasa a la OMS para combatir la pandemia.

En un documento de antecedentes sobre la crisis del coronavirus, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) enfatiza que los países con buenos sistemas de salud pública pueden responder mejor a desafíos como esta pandemia y pide a los gobiernos que proporcionen los medios necesarios para fortalecer la salud pública universal y los cuidados.

Esto puede financiarse, entre otras fuentes, combatiendo eficazmente la evasión fiscal y la competencia fiscal ruinosa, así como reestructurando la deuda en los países altamente endeudados. Además del financiamiento directo de las tareas de salud que forman parte de la lucha contra el virus, también se requerirán intervenciones masivas para contrarrestar las consecuencias económicas negativas de la pandemia y para prevenir o al menos aliviar una recesión económica mundial.

Muchos gobiernos nacionales han anunciado subvenciones destinadas principalmente a beneficiar a sus economías nacionales. Los gobiernos de los países más pobres tienen, naturalmente, menos margen financiero para apoyar sus economías. Necesitan apoyo transfronterizo.

Algunas iniciativas multilaterales ya se han anunciado:

El 13 de marzo, la Comisión Europea anunció una "Iniciativa de inversión para abordar la crisis del coronavirus". Sin embargo, el problema de la Unión Europea es que su presupuesto es a largo plazo y extremadamente limitado. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, solo puede trabajar con reasignaciones presupuestales. Se liberarán 8.000 millones de euros, sobre todo mediante el uso de fondos no retirados de los fondos estructurales. Junto a la cofinanciación de los Estados miembros esto permitiría gastos por un total de 37 mil millones de euros.

El Banco Mundial anunció casi al mismo tiempo un primer paquete de medidas de $ 12 mil millones contra el COVID-19. Los fondos están destinados principalmente a fortalecer los sistemas de salud y apoyar al sector privado para hacer frente a las consecuencias económicas de la crisis.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha anunciado que proporcionará hasta $ 50 mil millones en fondos de emergencia a países de bajos y medianos ingresos. El Fondo generalmente tiene dos líneas de crédito que pueden usarse en emergencias como la actual pandemia: la Línea de Crédito Rápido (RCF) y el Instrumento de Financiación Rápida (RFI). Se pueden utilizar para pagar hasta $ 10 mil millones en préstamos a bajo interés a países de bajos ingresos. Además, hay otros instrumentos, como el Fideicomiso de Contención y Alivio para Catástrofes, que puede financiar el alivio de la deuda de los países afectados por desastres.

Sin embargo, el uso de fondos del FMI puede ser contraproducente. Durante la crisis del ébola, el FMI fue criticado por sus duras condiciones crediticias que habían roto los sistemas de salud de los países afectados y, por lo tanto, promovieron la propagación de la enfermedad que estos mismos fondos debían combatir.

Además, numerosos países ya han alcanzado el límite de la sostenibilidad de su deuda y, por lo tanto, necesitan subvenciones en lugar de préstamos adicionales. Los países que están atrasados con el FMI o el Banco Mundial o cuya deuda se clasifica como insostenible están excluidos de la ayuda del FMI de todos modos. Esto significa que algunos de los países más necesitados no tendrán acceso a las arcas del FMI, y aquellos que lo tengan tendrán que endeudarse más para abordar un problema del que no son culpables.

Las reacciones de los principales bancos centrales a la pandemia se sitúan en dimensiones financieras mucho más altas. El Banco Central Europeo (BCE) no puede utilizar el instrumento de política monetaria de reducir aún más la tasa básica de interés, porque esta tasa ya era cero antes de la crisis. El BCE se centró, entonces, en expandir su programa de compra de bonos nacionales y apoyar a los bancos con nuevas líneas de crédito a largo plazo.

Entre otras cosas, el Consejo de Gobierno del BCE anunció el 12 de marzo que aumentaría el programa de compra de activos (APP) en 120 mil millones de euros. La Reserva Federal de los Estados Unidos, por su parte, anunció después de su sesión especial el 15 de marzo que apoyaría a la economía estadounidense con un programa de compra de bonos de $ 700 mil millones y otorgaría a los bancos préstamos de emergencia.

Nota: