L’investissement dans les terres en Afrique en examen

(Photo: Eco-Carbone)

Source: Third World Network

Comme les capitales étrangères et les gestions alternatives continuent à faire des incursions dans les ressources des terres de l'Afrique, une étude a déterré quelques découvertes surprenantes sur l'identité de certains des principaux investisseurs, selon les recherches de l'Institut de Oakland, un Think-tank basé aux États-Unis.

Des surfaces de terres en Afrique sont avalés par les investisseurs et les gestions alternatives, souvent au détriment des habitants, avec des promesses d'avantages qui ne peuvent pas se matérialiser, selon a écrit le journaliste Chee Yoke Heong, chercheur au Third World Network, dans un article sur le rapport publié par Third World Resurgence.

Attirés par les perspectives de rendement élevé et des attrayants stimulants offerts par les gouvernements africains, les investisseurs étrangers achètent ou font  du crédit-bail de terres dans tout le continent comme un moyen d'obtenir des terres à cultiver pour les marchés de leurs pays, de s'engager dans la production à l'exportation des marchandises, ou simplement comme spéculation. En retour, les investisseurs proposent de fournir des emplois et développement dans les domaines qu'ils ont acquis.

Mais au lieu de ramener l'espoir à la population locale, les investissements non réglementée à grande échelle des terres en Afrique  résultent en  insécurité alimentaire, déplacement des agriculteurs locaux et des fermes pour faire place à des cultures de rente, dégradation de l'environnement et le risque accru d'instabilité politique du continent, selon les recherches de l'Institut de Oakland, Think-tank basé aux États-Unis.

Des parties chinoises, indiennes et du Moyen-Orient peuvent avoir acheté activement des terres en Afrique, mais l'Institut estime que des entreprises occidentales,  des individus et des fonds d'investissement jouent un rôle plus important dans l'acquisition de terres africaines. Il a également  dit que des  universités des Etats-Unis comme Harvard et Vanderbilt ont été parmi ceux qui ont placés des investissements dans des entreprises telles que la londonienne Emergent Asset Management, qui a été fondée par les anciens commerçant des grandes banques Goldman Sachs et JP Morgan.

Les entreprises américaines investissent également à l'aide de filiales enregistrées dans d'autres pays, tels que Petrotech-ffn Agro Mali, qui est une filiale de Petrotech-ffn USA. 

Les entreprises européennes sont également compromises, souvent avec le soutien de leurs gouvernements. Des entreprises suédoises et allemandes ont des intérêts dans la production de biocarburants en Tanzanie tandis que les grands investisseurs en Sierra Leone incluent Addax bioénergie de Suisse et Quifel International Holdings du Portugal. Et l’Agriculture de Sierra Leone est en réalité une filiale du Crad-L basée au Royaume-Uni (CAPARO Renewable Agriculture Developments Ltd.).

« Les mêmes entreprises financières qui nous ont conduit vers une récession mondiale en gonflant la bulle immobilière, par le biais de manœuvres financières risqués font maintenant la même chose avec l'approvisionnement en aliments du monde, » a dit Anuradha Mittal, directrice exécutive de l'Institut de Oakland. Elle prévient que la conversion de petites exploitations agricoles et de forêts africaines en une stratégie d'investissement de base naturelle, peut augmenter les prix des denrées alimentaires et d'accélérer le changement climatique.

Les justifications présentées par les gouvernements d'Afrique, les investisseurs et les institutions internationales de crédit-bail à grande échelle et  vente des terres reposent sur le fait que l'investissement est nécessaire pour moderniser l'agriculture de l'Afrique par le biais de transfert de technologie, l'infrastructure et le développement économique et pour générer de l'emploi et des devises étrangères au moyen de l'exportation des aliments et des produits de base.

Mais l'étude de l'Institut de Oakland, qui couvre sept pays africains, confirme plusieurs conclusions existantes qui montrent que l'acquisition de terres à grande échelle ne produit pas nécessairement les prestations promises aux populations locales. Les investisseurs, représentants du gouvernement et les élites locales sont parmi ceux qui gagneraient plus de la location et la vente de terrains, avec des impacts positifs limitées sur les moyens de subsistance des communautés locales.

Cette situation est attribuable aux politiques de la terre et aux généreuses incitatifs fiscales qui facilitent ce qui est maintenant appelé "accaparement des terres", comme les investisseurs - étrangèrs, locaux et de la diaspora - encaissent sur ce climat d'investissement très attrayant.

Par exemple, les contrats pour les investisseurs agricoles à grande échelle à Sierra Leone permettent 100 % de la propriété étrangère dans tous les secteurs avec aucune restriction sur les devises étrangères, pleine rapatriement des bénéfices, les dividendes et les redevances et aucune limite sur les salariés expatriés. La terre est également bon marché. Sierra Leone a officiellement stipulé que les investisseurs payent 12 $ par ha par an mais même ce prix n'est pas respecté. À ce titre, Sierra Leone Agriculture paie seulement 2 $ par ha par an, tandis que pour  Quifel Agribusiness (SL) Ltd., le prix commence à 5 $ par ha par an. Dans la région de Gambela (Éthiopie), la société indienne Karuturi a initialement reçu leurs terres pour seulement 1,25 $ par ha mais après une négociation avec le gouvernement fédéral le prix a augmenté à 6,75 $ par ha. En revanche, les prix pour le Brésil et l'Argentine sont de $ 5 000-6 000 par ha.

Ces prix sont une aubaine pour les investisseurs, mais ils ne fournissent pas des importants revenus pour les gouvernements.

La recherche  de l'Institut de Oakland montre aussi comment les économies locales ont été négativement impactés où les investissements ont eu lieu. Un exemple est le cas des agricultrices au Mali, qui ont perdu les jardins potagers, qui servaient à cultiver des aliments frais pour les marchés.

Les investissements de l'agriculture étaient censés d’améliorer la sécurité alimentaire des pays ciblés par les investisseurs mais au lieu de cela, plusieurs petits paysans ont été forcés à quitter leurs terres et leurs petites fermes alimentaires locales pour faire place à des produits d'exportation comme les cultures de biocarburants et de fleurs. Au Mali, par exemple, la moitié des investisseurs avec grandes exploitations veulent cultiver des plantes utilisées pour produire des biocarburants, tels que la canne a sucre et le jatropha. Au Mozambique, la plupart des investissements sont dans l'industrie du bois et la production de biocarburants plutôt qu’à l’agriculture vivrière.

Quant à la question si les terres d’investissement créeront des emplois comme dissent les intéressés, la recherche de l'Institut de Oakland conclut que dans les pays étudiés, les promesses de la création d'emplois sont souvent exagérés ou ne se sont pas encore matérialisées.

Addax Bioenergy a Sierra Leone a employés seulement environ 200 personnes comme ouvriers occasionnels entre sur les 13 000 affectées par son projet impliquant  32 villages. Le reste de la population dans la zone du projet est maintenant sans terre, sans ferme et sans emploi. La compagnie a également promis le développement sous la forme d'écoles, ses établissements de santé et des puits d'eau, mais rien de tout cela ne s'est concrétisée encore.